а я Д`Артаньян

Правовая оценка действий Pussy Riot от самого для меня авторитетного специалиста в области УП

http://crimpravo.ru/blog/news/1917.html

С просьбой разместить открытое письмо в нашей сети ко мне обратился профессор Г.А. Есаков.
Ниже привожу текст письма, подписанного изначально Г.А. Есаковым и Г.И. Богушем. Письмо открытое, к подписям можно присоединиться.

О процессе в Хамовническом суде над участницами группы Pussy Riot

На протяжении последних месяцев российское общество взбудоражено делом о так называемом «панк-молебне» в Храме Христа Спасителя, состоявшемся 21 февраля 2012 г. В череде взаимных обвинений и упрёков, в погоне за сенсациями и сиюминутными выгодами нередко забывается то, что должно лежать в основе этого дела, быть его альфой и омегой – уголовный закон.
Мы намеренно дистанцируемся от морально-этических оценок происшедшего в Храме Христа Спасителя, поскольку это неправовой вопрос. Кому-то из нас поступок покажется глупым, кому-то – вульгарным, для кого-то это будет верхом кощунства, кто-то даст иные оценки происшедшему. Но ни за глупость, ни за вульгарность, ни за кощунство сами по себе уголовная ответственность наступить не может; она может – следуя простой максиме nullum crimen sine lege – последовать лишь за деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И как бы мы лично не оценивали совершённое, мы не должны позволить нашим личным пристрастиям заместить закон.
* * *
В соответствии с фабулой обвинения предположительно имело место «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору…». Ответственность за эти действия предусмотрена частью 2 статьи 213 УК РФ, предполагающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Нет необходимости вдаваться в подробный анализ всех признаков состава хулиганства, тем более что многие из них не являются предметом спора в суде. Центральными для данного дела являются, во-первых, факт грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и, во-вторых, наличие в действиях подсудимых мотива религиозной ненависти или вражды и мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Признак грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, является тем пунктом, где споры могут быть настолько же длинны, насколько и бессодержательны. Не поможет в этом вопросе и судебная практика, туманно отсылающая к множеству фактов, подлежащих оценке, необходимости установить нарушение общепризнанных норм и правил поведения и т.д.
Как признаки деяния обвинение указывает, что подсудимые «приобрели для облачения одежду, явно и очевидно противоречащую общим церковным правилам, требованиям порядка, дисциплины и внутреннего уклада церкви… незаконно проникли в огороженную часть Храма, предназначенную для совершения священных религиозных обрядов, чем кощунственным образом унизили вековые устои и основополагающие руководства Русской Православной Церкви… Не ограничившись проделанным осквернением, желая нанести еще более глубокие духовные раны православным христианам, разместившись на возвышенности перед иконостасом в алтарной части храма (солеи?), предназначенной исключительно для духовенства Русской Православной Церкви, а также встав рядом на специальное место, предназначенное для чтения текста Священного Писания, произнесения церковных молитв и проповедей (амвон)… Пренебрегая религиозными правилами поведения и, несмотря на попытки отвести их от священных и намоленных мест Храма, проявляя явное неуважение к культуре поведения в Храме, находясь в предалтарной части Храма, вульгарно, вызывающее, цинично перемещаясь по солее? и амвону, вход на которые посетителям строго воспрещен, в течение примерно 1 минуты по мотивам религиозной ненависти и вражды выкрикивали, скандируя бранные фразы и слова, оскорбляющие верующих, а также прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам».
Но являются ли правила вселенских соборов общепризнанными нормами и правилами поведения? Является ли поведение, неприемлемое в одном месте (храме), но вполне приемлемое в другом (на соседнем бульваре), нарушающим общепризнанные нормы и правила? Является ли поведение, не согласующееся со взглядами далеко не самой большой (что показывают многочисленные социологические исследования) в обществе группы радикально ориентированных верующих, нарушающим общепризнанные нормы и правила? Перечень этих вопросов, ставящих под сомнение юридическую обоснованность обвинения, можно продолжать долго. Так что имело ли место деяние в том виде, в каком его описывает уголовный закон, или нет – это предмет действительного спора, в котором сомнения останутся до самого конца. А, как известно, согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Даже допустив наличие в действиях обвиняемых деяния в том виде, в каком его описывает статья 213 УК РФ, этого было бы действительно достаточно для их осуждения – но! – не по действующему уголовному закону. Их действия охватывались бы «каучуковой» статьёй 206 кодекса 1960 года, по которой отбыло наказание безбрежное море алкоголиков-дебоширов в советское время. Для осуждения же по статье 213 кодекса в действующей редакции обвинение должно доказать наличие мотива религиозной ненависти или вражды и мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
И с этим оно, надо признать, не смогло справиться. Опубликованные для всеобщего сведения обвинительное заключение, заключения трёх экспертиз, доступные показания свидетелей и иные данные по этому делу не оставляют никаких сомнений в том, что мотива ненависти или вражды в действиях обвиняемых не было.
Мотивы ненависти или вражды предполагают стойкую неприязнь и (или) нетерпимое отношение, испытываемые лицом к другим гражданам, их группам вследствие несогласия с их взглядами, убеждениями, принципами, вследствие принадлежности других лиц (или групп лиц) к определенной социальной группе, конфессии, религиозному объединению или вследствие отсутствия у других лиц какого-либо вероисповедания. Ненависть и вражда выявляют негативное отношение к чуждому, стремление уничтожить его, искоренить.
В подтверждение своей позиции обвинение полагает, что «причинение столь весомого страдания всем лицам, нашедшим свое духовное начало в служении православным идеям, предполагало спровоцировать волнения среди верующих, затронуть их самые сокровенные идеалы и представления о справедливости, добре и зле; неосознанно заставить искать возможность каких-либо ответных действий; создать предпосылки для активизации недружелюбных действий общественных групп, отдавших внутреннее предпочтение другим религиозным направлениям», что обвиняемые «явным и недвусмысленным образом выразили свою религиозную ненависть и вражду к одной из существующих в настоящее время религии – христианству, посягнув на его равноправие, самобытность и высокую значимость для большого количества наций и народов».
В ответ на это можно процитировать средневековую максиму о том, что «мысли человека не должны быть судимы, ибо самому дьяволу неизвестны мысли человека». Обвинение, стараясь найти мотив ненависти и вражды, назначает не одну экспертизу, и безуспешно; наконец, третья экспертиза, проведённая «православно ориентированными» экспертами, показывает наличие мотива. Обвинение предлагает нам воспользоваться актом осмотра сайта группы, содержание которого является скорее религиозно-обновленческим, чем антирелигиозным. В сухом остатке после прочтения этих документов не видно вменяемого мотива.
То, на что ещё ссылается обвинение – «в целом реализованной акцией в явной неуважительной и непочтительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали, противопоставили себя православному миру; демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы; выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан, духовно связывающих себя с Богом…» – может образовывать хулиганский мотив в его истинном значении. Однако в России «простое» хулиганство по хулиганским мотивам с 2003 года более уголовно ненаказуемо.
* * *
Процессуальные аспекты этого дела намеренно оставляются в стороне; специалисты в области уголовного процесса дадут, несомненно, точную оценку происходящему в суде.
Единственное, на что хотелось бы обратить внимание с процессуальной точки зрения (а также с точки зрения научно-этической) – это на двух участвующих в процессе учёных. Один из них, Кузнецов Михаил Николаевич, являющийся представителем потерпевшего, в своё время (в 2004 г.) являлся научным консультантом по докторской диссертации Понкина Игоря Владиславовича, бывшего среди экспертов той самой экспертизы, которая установила наличие «мотива ненависти и вражды» в действиях обвиняемых. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, «если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей». Отрицать наличие определённой (и даже весьма существенной) зависимости соискателя от консультанта бессмысленно, а учитывая определённое «родство» взглядов эксперта и представителя потерпевшего, остаётся лишь сожалеть, что представители научной среды в отстаивании своих идеалов забывают о законе и научной этике.
* * *
Итог всего сказанного выше неутешителен. Совершенно очевидно, что в действиях обвиняемых нет состава преступления. Это может быть аморальный проступок, административное правонарушение, но не преступление. Осуждая их, в очередной раз осуждается уголовный закон и вся система правосудия в нашей стране.

Настоящий текст можно рассматривать как открытое письмо со стороны части уголовно-правовой науки. Все желающие могут к нему присоединиться. Дискуссия вследствие избранного жанра именно здесь неуместна; все желающие могут её начать в другом месте.

03 августа 2012 г.

Г. А. Есаков, д.ю.н.
Г. И. Богуш, к.ю.н.

прааальна

Vox populi vox Dei или искривление времени в Формуле кино

 

Не думала, что моя первая запись будет о таком.

Но Формула Кино просто выбесила...

Забегая вперед, скажу, что все разрешилось в итоге благопристойно, но... как грицца, неприятный осадочек остался...
__________________________________________________________________________________________________

Хотела, как белый человек, посмотреть премьеру "Гарри Поттер и дары смерти. Часть 2" в ночь с 12 на 13 июля 2011 года.

Сначала хотела поехать в Nescafe IMAX, там был сеанс в 00.01, но далеко - стало лень. Посмотрела расписание в своем "Формула кино в Люблино", на 13.07.2011 указан сеанс 00.30, ну думаю, молодцы, чуваки - продвинутые - поеду посмотрю.

Зарегистрировалась у них на сайте, купила билет по интернету.... Они мне номер брони и все дела прислали... Сеанс 13.07.2011 в 00.30,  Дары смерти....

Приезжаю я в указанное в брони время... а мне говорят - никакого сеанса нет... у нас кассовый день больше астрономических суток.. Типа - четыващедура?!

Короче... накатала им претензию следующего содержания... и направила ее в pdf. на info@formulakino.ru

в Претензия

 

Я являюсь постоянным клиентом сети кинотеатров «Формула кино» и до последнего времени была довольна качеством обслуживания, но:

12 июля 2011 года в 20.00 часов я ознакомилась с расписанием кинотеатра «Формула кино в Люблино», представленное на странице в сети Интернет: http://www.formulakino.ru/cgi-bin/show.pl?date=13.07.2011&option=cinema_schedule&id=46 . Обнаружив необходимый мне сеанс на фильм «Гарри Поттер и дары Смерти. Часть 2» 13 июля 2011 года 00.30 часов, я зарегистрировалась на сайте http://www.formulakino.ru и приобрела по системе «Электронный билет» два билета общей стоимостью 500 рублей на вышеуказанный сеанс, оплатив их картой VISA.

Я была уверена, что премьера указанного фильма в «Формуле кино» состоится именно 13.07.2011г. в 00.30 часов, а не 14.07.2011 в 00.30 часов, так как это повсеместная практика, использованная другими сетями, в которых премьера «Гарри Поттер и дары смерти. Часть 2» состоялась именно 13.07.2011г. после 00.00 часов (например, Nescafe Imax 00.01 часов 13.07.2011г.).

Прибыв в кинотеатр «Формула кино в Люблино» по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, дом 1, ТЦ «Москва» 13 июля 2011 года в 00.10 часов, я собиралась осуществить приобретение забронированных и оплаченных билетов, а также посмотреть кино, согласно брони: сеанс 13.07.2011г. в 00.30 часов «Гарри Поттер и дары смерти. Часть 2».

Кассир сообщил мне, что «сегодня» (а на тот момент уже было 13.07.2011 00.10 часов) указанного сеанса нет, т.к. в сети кинотеатров «Формула кино» кассовый день длится больше, чем календарные сутки. Поэтому сеанс 13.07.2011 00.30 состоится 14.07.2011г. в 00.30 часов.

Если бы расписание на сайте http://www.formulakino.ru не ввело меня в заблуждение, я бы, безусловно, воспользовалась услугами другого кинотеатра, в котором премьера состоялась в ночь с 13.07.2011 на 14.07.2011г.

Я обратилась к кассиру с требованием вернуть мне стоимость билетов. Мне сообщили, что вернут лишь 61% от их стоимости. В мои планы не входила потеря времени, не говоря уже о  потере денег. Я хотела спокойно посмотреть кино, билеты на которое оплатила.

Я попросила выдать мне мои билеты по брони. Получив билеты, я обнаружила, что там указано, что сеанс состоится 14.07.2011 в 00.30 часов, что расходится с данными, указанными в личном кабинете при покупке билетов через систему «электронный билет».

            Я оставила запись в книге «Жалоб и предложений» в кинотеатре «Формула кино в Люблино», хотя понимаю, что вины администрации указанного кинотеатра нет.  В заблуждение меня ввело расписание на сайте и система «Электронный билет».

В итоге:

1. Я потратила время и средства на прибытие в кинотеатр на сеанс, которого, как выяснилось, не существует, но билеты на который продаются.

2. Я так и не посмотрела в ночь с 13.07.2011г. на 14.07.2011г., как планировала премьеру «Гарри Поттер и дары смерти. Часть 2», т.к. обращаться в другие кинотеатры уже было поздно, это меня сильно расстроило.

2. Мне отказали в возврате полной стоимости билетов за несуществующий сеанс.
3. Я вынуждена посетить сеанс в неудобное для меня время, т.к. см.: п.2.
Смотреть кино в 00.30 часов я была готова только по причине того, что это была премьера и это был самый ранний сеанс. Не спать полночи с 13.07.2011г на 14.07.2011г.., при том, что можно посмотреть кино в 20.30 - смысла не имеет.

 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», прошу:

 

  1. Разобраться в сложившейся ситуации.
  2. Исправить ошибки в системе покупки и бронирования электронных билетов через сайт http://www.formulakino.ru, в целях исключения случаев, подобных вышеизложенному.
  3. Для оперативного ответа на данную претензию использовать мой электронный адрес и телефон.








На что мне последовали анонимные ответы с ящика tsarkovai@formulakino.ru

Добрый день, Елена!

Приносим извинения за доставленные неудобства.

В данном случае вины сети кинотеатров Формула Кино нет, так как в расписании конкретного дня указываются сеансы с 10 утра до последнего сеанса. То есть, фильм на который Вы приобрели билет будет идти сегодня в 0:30.

Никакой ошибки в расписании нет.

 

Sent: Wednesday, July 13, 2011 12:43 PM
To: Info formulakino.ru
Subject: RE: ПРЕТЕНЗИЯ

 

 

Здравствуйте,

Вы не могли бы представиться. С кем я общаюсь?
Могу я получит официальный ответ с подписью и печатью?

Как Вы объясните, то, что я забронировала сеанс на 13.07.2011г. на 00.30, а билеты получила на 14.07.2011г.???

 

С уважением,
тел.

 

 


From: Царькова Ирина [mailto:tsarkovai@formulakino.ru] On Behalf Of Info formulakino.ru
Sent: Wednesday, July 13, 2011 12:23 PM
To: leekuzya
Subject: RE: ПРЕТЕНЗИЯ

В расписании указаны сеансы на каждый день с 10:00 до последнего сеанса. Если они идут после 00:00, то это также относится к этому дню.

From: Царькова Ирина [mailto:tsarkovai@formulakino.ru] On Behalf Of Info formulakino.ru
Sent: Wednesday, July 13, 2011 1:19 PM
To: leekuzya
Subject: RE: ПРЕТЕНЗИЯ

 

Меня зовут Ирина.

При бронировании/покупке Вы выбираете интересующий Вас день и именно на этот день и представлено расписание.


Здравствуйте, Ирина.
Какая у Вас фамилия и должность?
Мы с Вами можем до бесконечности обсуждать особенности восприятия времени и пространства сотрудниками Формулы кино и обычными людьми, но это не решит проблемы.
Я приобрела, согласно данным в личном кабинете билет на СЕАНС 13.07.2011 на 00.30… а в кассе мне выдали билет на 14.07.2011г. на 00.30
Позиция кинотеатра мне ясна.
Придется обратиться к общественности.


Вот и ходи после этого в кино......................................................

08.08.2011 UPD:

Написала им письмо на юридический адрес, аналогичного содержания.

Мне оперативно ответили:

ответ

 

 

 Письмо я получила в конце июля.

Там лежал пригласительный билет на 2 персоны. Спасибо Формуле Кино за сатисфакцию.

Вот сходили бесплатно!

билеты

Фильм, конечно, говно, но мой благоверный возжелал именно на него...